Исключает ли классификация объекта капитального строительства как вспомогательного возможность его отнесения к недвижимому имуществу?

Опубликовано: 22.12.2017

Доброе утро, уважаемые коллеги. 

Сегодня я бы хотел вынести на обсуждение вот такую проблему:

Как многим наверняка известно (в частности, из местных публикаций уважаемого Р.С. Бевзенко), в последние годы ВАС РФ в своих разъяснениях последовательно продвигал идею о том, что отсутствие у пусть даже неотделимого от земли строительного объекта самостоятельного назначения исключает возможность его отнесения к категории недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ. Однако объекты, о праве на которые шли споры в делах, в основном имели очевидную несамостоятельность даже чрезмерную неразрывность связи с участком (ирригационные системы, ограждения и т.п.).

Однако на мой взгляд, эти правовые позиции не охватывают ситуации, когда объект имеет несколько назначений, из которых вспомогательным является лишь основное назначение, но при этом имеется самостоятельное неосновное. Возьмем, например, отдельно стоящее здание котельной/трансформаторной подстанции/газораспределетильного узла на предприятии. Очевидно, что основное назначение у таких объектов вспомогательное, поскольку они предназначены в первую очередь для тепло-/электро-/газоснабжения соответстветствующих основных зданий/сооружений. Основное назначение, соответственно, состоит в обслуживании других конкретных объектов, а неосновное - само выполнение таких функций, которое не слишком зависит от того, какие конкретно объекты будут обслуживаться.

В связи с этим было бы интересно услышать мнение коллег по вопросу о том, перестают ли такие объекты от этого быть объектами недвижимости или же здесь уместно говорить лишь о вспомогательном характере в том виде, о котором идет речь, скажем в ст. 135 ГК РФ (главная вещь и вещь-принадлежность)?

rss