계약 해지 및이를 이행하기위한 일방적 인 거부 : 구별하고, 혼합하지 않습니다.

민법 계약 해지 기관을 알고 있으며이를 이행 할 일방적 거절 제도를 알고 있습니다. 특정 유사성 (둘 다 계약 해지 단계, 거절 규칙은 해지 조항 참조)은 때때로 당사자들로 하여금 그들을 혼합하여 가벼운 문명화 된 괴물 - 종간 이종 교배의 결과 - "일방적 계약 해지" "그리고"일방적으로 계약의 조기 종결을 조장했다 " 문제는 민법 기관에 대한 그러한 실험의 윤리에 관한 것입니다. 특히 그들의 결과가 그들의 창작자와 무고한 연습 변호사 모두에게 피를 흘리게 할 수 있기 때문에.

우선 "일방적 인 계약 해지"는 불가능합니다. 양 당사자의 상호 동의 또는 그들 중 한 사람이 개시 한 법원에 의해 해지됩니다. 두 번째 경우, 이니셔티브가 일방적 인 "일방성"과 같지 않습니다. 해지 절차는 그와 같은 주도권을 가진 사람의 독점적 인 의지로 해결할 수 없습니다. 거래 상대방이나 법원 형태의 중간 연결이 항상 필요합니다 (해지를 요구하는 법원이 둘 다 / 계약 당사자 모두가 대우를 받았다). 계약 당사자가 유언장에 따라 계약을 철회하기 위해서는 계약 당사자가 해당 의사를 해결함으로써 실현 된 일방적으로이를 거부 할 권리가 있어야합니다.

대부분의 경우, 돼지와 함께 십자군을 횡단하려는 시도는 계약 당사자들이 일방적 인 계약 철회를 확정하려고 시도했지만 계약의 텍스트에서 적절하게 표현할 수 없었습니다. 물론 중소기업 수준 이하에서는 "모든 것을 신속히 서명하고 이해할 것"이라는 원칙에 따라 계약 업무의 질이 낮아집니다. 이것은 입법자가 그러한 혼란을 허용한다는 사실에 의해 악화된다 ( 22 페이지 , 예술. 3 2001 년 10 월 25 일 연방법 No. 137-FZ)과 최고 사법권의 경우 ( 규제 1998 년 12 월 22 일자 러시아 연방 대법원 중재 재판 소장, 5848/98; 러시아 연방 대법원 1 호 (2016) 대법원 판결 제 4 항.

137-FZ)과 최고 사법권의 경우 (   규제   1998 년 12 월 22 일자 러시아 연방 대법원 중재 재판 소장, 5848/98;  러시아 연방 대법원 1 호 (2016) 대법원 판결 제 4 항

이 점에서 핵심은 모든 복잡한 구조에 대한 법원의 자격 문제입니다. 종종 "일정보다 일방적으로 종료 될 수 있습니다."( "계약 해지 통보"에 대한 언급과 함께) 실제로 계약 당사자들이 일방적으로 계약을 거부하는 것을 의미합니다. "일방적 계약 해지 통보"의 방향을 제외하고는 추가 요구 사항을 설정하지 않고 그러한 조건은 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회가 일방적으로 거절 한 내용과 완전히 일치한다. 법령 2008 년 9 월 9 일 № 5782/08 :

"당사국의 사업과 관련된 계약을 일방적으로 거부하는 경우, 일방적 인 거절 가능성에 관한 당사국의 법률 또는 합의에 명시된 사실만으로 충분하다."

이는 2010 년 2 월 16 일 결의 제 13057/09 호에서 러시아 연방 중재 재판소 상임 이사국의 계약 조건이 어떻게 공인되었는지 정확하게 나타냅니다.

"임대 계약 조항 6.2에 근거하여 계약의 단절뿐만 아니라 계약의 조항 2.4.3에 제공된 경우 조항의 조항 6.1에 명시된 만료 전에 계약의 유효 기간이 종료 될 수 있습니다.

따라서 첫 번째 항소 법원의 판결은 임대 계약서에리스 제공자의 요청에 따라 조기 종결 가능성에 대한 조건이 있다고 합리적으로 결론을 내렸다.

일방적 인 계약 이행 거부 (계약의 일방적 인 해지)에 관해서는 당사자 간의 합의에 의한 이러한 표시의 사실만으로도 주정부의 임대 계약 해지에 대한 진입을 고려할 근거가 없다 "고 지적했다.

그러나 "계약의 일방적 인 해지"가 계약 해지 기관에 특정한 조건을 수반하는 경우와 같이 계약 조건의 다른 자격이 가능합니다. 아마도이 사건의 의지는 일방적으로 계약을 탈퇴 할 수있는 기회가 있었음을 보장하기위한 것이었지만, 그러한 두꺼운 의지로 매장되어 재건축이 불가능했다. 이와 관련하여, "무력화 취소"의 경우, RF 군대의 SCES AF ( 08.21.2015 N 310-ЭС15-4004 러시아 연방 대법원의 정의 케이스 번호 A08-7981 / 2013).

이 분쟁에서 장기 계약의 조항 중 하나에 다른 조항으로 법원에서 해지 사유를 수립 한 당사자는 다른 이유로 계약을 조기에 종료 할 경우 해지 1 년 전에 사전 종료 예정을 서면으로 통보해야합니다. 무슨 의미 였니? 대부분의 경우, 계약을 포기할 수 있지만 그러한 거절은 발표 된 지 1 년 후에 만 ​​유효합니다. 실제로, 그러한 큰 유예 기간 (무한 기간 동안 체결 된 계약 철회 통지 기간보다 4 배 길고, 포인트 2 , 예술. 610 러시아 연방 민법)는 당의 계약을 거부하는 상대방 (통상적으로 새 임차인을 찾거나 새로운 전제를 찾기 위해)에 대한 보증을 제공하려는 당사자의 의도를 나타낼 수 있습니다. 만일 당사자들이이 경우 통상적 인 해고 절차가 운영된다고 가정한다면 그러한 장기간을 정당화 할 이유가 없다. 그러나이 의도는 불완전하게 표현 되었기 때문에 법원은이 조항을 계약 종료를위한 추가 절차를 수립하는 것으로 정확하게 해석하고 당사자가 추가 근거를 모순하는 것에 대해서는 소송을 제기하지 않았습니다.

이와 유사한 조건의 계약은 최고 중재 재판소 상임위원회가 법령 2011 년 10 월 20 일자 N 9615/11. 계약 조건에 따라 임차인은 임차인의 임대료 지불 의무를 전제로 임대인의 경고가 90 일 이상이되면 계약의 조기 해지를 요구할 수 있으며 유틸리티 및 유지 보수 서비스에 대한 임대인의 비용을 상환합니다. 제 1 심 법원은 계약 당사자가 임차인의 일방적 인 거절을 제공했다고 간주했다. RF 대법원 대법원은 다음과 같이 수정했다 :

"법 제 450 조 제 2 항에 따르면 당사자 중 일방의 요청에 따라 계약서에 명시된 경우 법원의 결정에 의해 계약이 해지 될 수 있습니다.

임대 계약서의 7.5 항은 세입자가 계약의 조기 종료를 요구할 권리를 규정하고 있지만, 행동 강령 제 450 조 제 3 항과 관련하여 일방적으로 계약을 해지 할 권리는 없다.

집주인이 계약을 해지하기를 거부하고 당사자들 간의 합의가 이루어지지 않았기 때문에 세입자는 계약을 법정에서 종결 할 것을 요구할 권리가 있습니다. 임차인은 현재의 경우에 반소를 제기함으로써이 권리를 이용했다.

법원이 제정 한 바와 같이, 임차인은 임차 계약서 조항 7.5의 모든 조건을 충족 시켰으며 임차인이 임차 계약 종료 시점으로 임차인의 임차 의사를 사전에 경고 받았지만 임차인은 임차인에게 계약 해지를 거부하는 합리적인 이유를주지 않았습니다.

여기서 알 수 있듯이, "일방적으로 계약을 해지 할 수있는 권리"가 아니라 완전히 정확한 매출액이 사용되었습니다. 해고 요소와 일방적 인 거부 요소가 섞여있는 경우, 아무도 그러한 조건의 해석에 대해 보험에 가입 할 수 없습니다. 특 히 중재 재판소 상임위원회가 결정한 해석에서, 계약 관계를 해지하는 사람의 권한은 일방적 인 채로 남아 있으며 단순히 계약을 해지하는 절차 적 상부 구조를 수반한다. 계약 조건의 해석과 관련하여 법원의 역할은 그 사람의 적시의 일방적 인 의지를 증명하는 것으로 축소되며, 본질적으로 법원은 공증인 역할을합니다. 통지가 내려지면 계약을 해지해야합니다. 일방적 인 계약 철회 메커니즘이 이미 수립되어 해결 된 경우 엔 법인을 복제해야하는 이유는 무엇입니까?

계약 조건은 존중되어야하며 당사자들이 동의하는 어떤 조건 이건간에 이것은 공리입니다. 그러나 법원 출입구의 금속 탐지기가 오캄의 면도기를 잘 읽고 일부 변호사의 서류 가방에 실을 것이라고 보장 할 수 없으며, 도움을 받아 계약 한 계약이 당사자들의 이익 균형을 유지할 것이라는 보장이 없습니다. 일방적 거절로 해석되거나 그 반대의 경우). 보증은 계약서에 "GMO 없음"표시입니다. 명료성은 명확성을 약속합니다.